广东 切换 推荐城市 注册
企业之声

郭力前与陈宝新串通恶意诉讼浙江华夏物业管理公司判决书

时间:2018-02-18 02:14:16   编辑:cpag  来源: 浏览量:11072次    


浙江省温州市瓯海区人民法院

民 事 判 决 书

(2015)温瓯商初字第911号

原告:陈宝新。

委托代理人:丁凤珠、朱婷。

被告:浙江华夏物业管理有限公司。

法定代表人:郭力前。

委托代理人:陈小雁。

第三人:李庆生。

委托代理人:曲贵军。

原告陈宝新为与被告浙江华夏物业管理有限公司、第三人李庆生公司决议纠纷一案,于2015年6月23日向本院提起诉讼,本院于同日立案后,依法由审判员郑拓适用简易程序,于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈宝新的委托代理人丁凤珠,被告浙江华夏物业管理有限公司的委托代理人陈小雁,第三人李庆生的委托代理人曲贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈宝新起诉称:原告系浙江华夏物业管理有限公司股东,以货币方式出资37.5万元,占该公司注册资本的7.5%。2013年10月8日,被告浙江华夏物业管理有限公司在没有实际召开股东会的情况下,虚构股东会决议,将原告陈宝新对被告公司享有的7.5%股权转让给李庆生,违反我国法律、法规、公司章程的规定,并于2013年10月10日办理了工商变更手续。现原告请求法院依法判令:一、确认被告于2013年10月8日作出的股东会决议无效;二、被告向公司登记机关办理撤销2013年10月10日的股权变更登记。

原告为证明其主张的事实,在本院指定的举证期限内提供下列证据:

1.浙江华夏物业管理有限公司章程1份,以证明原告拥有被告浙江华夏物业管理有限公司7.5%股权的事实;

2.浙江华夏物业管理有限公司股东会决议、公司变更登记申请书、浙江华夏物业管理有限公司章程各1份,以证明该股东会决议违反法律、法规、章程的规定,应依法确认无效。

被告浙江华夏物业管理有限公司答辩称:被告在2013年10月8日没有召开股东会,也没有通知股东参加股东会会议。被告浙江华夏物业管理有限公司在本院指定的举证期限内没有提交证据。

第三人李庆生答辩称:2013年10月8日召开的股东会真实有效,是由郭力前、郭前方做出的,股东会决议是各股东的真实意思表示,并且已经实际履行,另该股东会的内容不违反法律法规的强制性规定,不存在法定的无效情形,请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人李庆生为证明其主张的事实,在本院指定的举证期限内提供下列证据:

1.2012年9月8日被告与李庆生、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司签订的协议书、中国银行汇兑支付往账凭证各1份,以证明2012年9月8日,东方管家国际文化传媒(北京)有限公司与浙江华夏物业管理有限公司签订《协议书》,约定东方管家国际文化传媒(北京)有限公司为被告拓展市场并上交管理费10万元后,被告奖励东方管家国际文化传媒(北京)有限公司5%的被告公司股份,并于60天内办理完股东变更登记。2012年10月15日,东方管家国际文化传媒(北京)有限公司向被告支付管理费10万元,但未依约将被告的5%股权转让给东方管家国际文化传媒(北京)有限公司;

2.2013年8月19日被告和李庆生、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司签订的浙江华夏物业管理有限公司股权转让协议书1份,以证明被告原股东郭力前(持股比例65%)、方霞飞(持股比例7.5%)、陈宝新(持股比例7.5%)、朱新连(持股比例20%)将其持有的全部股权转让给李庆生和东方管家国际文化传媒(北京)有限公司,并约定股权转让价为450万元等内容的事实;

3.中国农业银行大额支付入账通知单复印件4份、浙江华夏物业管理有限公司收款收据2份,以证明李庆生和东方管家国际文化传媒(北京)有限公司于2013年8月29日支付被告股权转让款200万元,郭力前以华夏物业公司名义于2013年9月2日出具收到股权转让款200万元的收据的事实;

4.(2013)浙温华证内字第017519号公证书、(2013)浙温华证内字第017012号公证书、(2013)浙温华证内字第017013号公证书各1份,以证明被告的原股东朱新连、陈宝新、方霞飞于2013年9月26日分别通过公证的方式委托郭前方办理三人的股权转让事宜;

5.浙江华夏物业管理有限公司股权变更工商登记材料1份,以证明方霞飞、陈宝新、朱新连、郭力前于2013年10月8日作出股东会决议,将方霞飞持有的7.5%的股权、朱新连持有的20%的股权、陈宝新持有的7.5%的股权、郭力前持有的15%的股权转让给第三人李庆生,将郭力前持有的5%的股权转让给东方管家国际文化传媒(北京)有限公司;

6.视频资料1份,以证明股权工商变更登记当日,方霞飞、陈宝新、朱新连委托郭前方及郭力前到桐庐县工商局与李庆生及东方管家国际文化传媒(北京)有限公司办理股权变更登记手续的事实。

上述证据,经庭审出示、质证,被告浙江华夏物业管理有限公司对原告提供的证据1无异议,证据2真实性无异议,但认为2013年10月8日并没有召开股东会,且该决议剥夺了其他股东的优先购买权,该股东会决议上方霞飞、陈宝新、朱新连的签字均非本人所签。第三人李庆生对原告提供的证据1无异议,证据2认为不能证明其待证事实。

原告郭力前对第三人李庆生提供的证据认为证据1有异议,认为签订协议的主体并不是原告,该协议与原告无关,且相应银行汇款凭证系复印件,真实性有异议;证据2有异议,原告陈宝新没有授权被告转让股权,不能证明第三人的待证事实;证据3有异议,原告并未收到股权转让款项;证据4无异议,但认为原告并未放弃其他股东转让股权时的优先购买权;证据5有异议,在原告没有明确放弃优先购买权情况下,转让其他股东的股权,侵犯原告的优先购买权;证据6有异议,该视频中不能反映具体的时间和人物,不能证明第三人的待证事实。被告浙江华夏物业管理有限公司对第三人李庆生提供的证据1中银行转账凭证无异议,但是对协议书有异议,协议上郭力前的签字并非郭力前本人签署,且印章无法确认是否系被告公章;证据2有异议,该股权转让协议书上的签字不是郭力前本人签署,无法确认印章是否系被告所盖,另被告无权转让其股东的股权,该证据不能证明其待证事实;证据3无异议,但是该笔200万元的款项由案外人郭前方领取;证据4真实性无异议,但认为原告陈宝新等人并没有委托他人参加会议,也没有放弃其他股东股权的优先购买权;证据5有异议,被告认为其中2013年10月8日的股东会决议并未实际召开,也没有通知股东参加,该决议上郭力前的签字系其本人所签,但是其他股东的签字均不是本人所签,另股权转让协议上的签字也不是陈宝新所签,且该协议没有明确股权转让的价格;证据6有异议,该视频中出现的系郭力前和郭前方,但不能证明该视频的时间、地点等内容。

诉讼过程中,案外人郭前方到庭谈话称:2012年9月8日的协议书、2013年8月19日的浙江华夏物业管理有限公司股权转让协议书上“郭力前”的签名均由其代为签署,被告印章也是其代为所盖。2013年10月8日浙江华夏物业管理有限公司股东会决议上的方霞飞、陈宝新、朱新连签字均由其代签。另李庆生、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司分别支付给被告的80万元、120万元均已由案外人郭前方从被告处领取。

本院经审查认为,原告提供的证据1,经被告、第三人质证均无异议,本院依法予以确认;证据2,结合第三人提交的证据4和案外人郭前方的陈述,可以认定案外人郭前方代原告、方霞飞、朱新连在2013年10月8日的股东会决议上签字的事实,本院依法予以确认。第三人提供的证据1、2、3的待证事实,与本案股东会决议是否有效并无关联,故本院对该组证据的待证事实不予确认;证据4,可以证明朱新连、陈宝新、方霞飞以公证方式授权郭前方代为办理其股权转让事宜的事实,本院依法予以确认;证据5、6,可以证明2013年10月8日,郭前方与郭力前、李庆生、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司前往浙江省桐庐县工商行政管理局办理股权变更登记,由郭前方代陈宝新在2013年10月8日的股权转让协议、2013年10月8日的股东会决议上签字的事实,本院依法予以确认。

本院经审理,认定事实如下:2013年9月23日,原告陈宝新、方霞飞、朱新连各自通过浙江省温州市华东公证处公证委托郭前方,约定在其他股东放弃优先购买权的情况下,同意将其持有的7.5%、7.5%、20%股权转让给他人所有,委托事项包括:一、代为签订上述股权的股权转让协议书、股东会决议;二、到工商管理部门办理上述股权变更登记;三、到银行、税务管理部门及其他相关部门办理上述股权变更过程中的一切手续;四、办理股权转让的其他相关手续。2013年10月8日,郭前方代陈宝新、方霞飞、朱新连分别与李庆生签订股权转让协议,约定将其持有的7.5%、7.5%、20%股权分别以37.5万元、37.5万元、100万元的价格转让给李庆生。同日,郭力前与李庆生、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司签订股权转让协议,约定将郭力前名下的20%的股权分别转让给李庆生15%、东方管家国际文化传媒(北京)有限公司5%,转让价格分别为75万元、25万元。同日,被告公司作出股东会决议,同意股东陈宝新、方霞飞、朱新连、郭力前同意将其各自持有的股权7.5%、7.5%、20%、15%转让给李庆生,同意郭力前同意将其持有的股权5%转让给东方管家国际文化传媒(北京)有限公司,并由郭前方在股东会决议自然人签字处代签“方霞飞、陈宝新、朱新连”,同时由郭力前签名,并在浙江省桐庐市工商局办理相关股权变更登记手续。

本院认为:根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告主张2013年10月8日被告关于同意转让股权的决定的股东会决议系没有实际召开股东会的情况下,虚构股东会决议,该决议无效。本案中,郭前方以公证方式取得股东方霞飞、陈宝新、朱新连的授权委托后,在授权范围内与郭力前共同作出股东会的决议,该决议系被告公司全部股东的真实意思表示,对各股东均有法律约束力,原告诉称该股东会决议属于虚构决议的意见,与事实不符,本院不予采纳。根据法律规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。原告未在法律规定期限内请求人民法院撤销,现原告主张涉案股东会决议召集程序违法、违反公司章程规定,应认定涉案股东会决议无效的意见,不符合法律规定,本院不予采纳。另原告主张其他股东转让股权时,其作为股东的优先购买权受到侵害。根据原告与李庆生签订的股权转让协议反映,原告已经将其对被告享有的7.5%股权全部转让给了李庆生,且经其他股东一致同意,故其出让股权的行为已经排除了其依法行使否决权或同等条件下的优先购买权的可能性。同时,其他股东在转让其股权时,也已经取得原告的同意。故原告主张涉案股东会决议侵害其作为股东的优先购买权的意见于法无据,本院不予采纳。综上,原告提供的2013年10月8日被告关于同意转让股权的决定的股东会决议,并没有存在违反法律、行政法规的情形,故本院对原告主张的诉讼请求均不予支持。据此,依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

驳回原告陈宝新的诉讼请求。

本案受理费80元,减半收取40元,由原告陈宝新负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省温州市中级人民法院。

审 判 员  郑 拓


二〇一五年九月二十八日

代书记员  倪剑秀

附告:判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项

一、判决适用的法律条文

《中华人民共和国公司法》

第二十二条:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

二、当事人应知的相关事项

1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费(对财产案件提起上诉的,按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费),在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院,或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户,帐号:31×××51。

2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。

3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳,或通过汇款交纳(开户行:浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行,帐号:201000121021279000002);当事人需要退还诉讼费用的,应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。

4.根据法律、司法解释的规定,发生法律效力的民事判决、裁定、调解书,当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金(迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算;加倍支付迟延履行期间的债务利息,是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍;迟延履行非金钱给付义务的,无论是否已给申请执行人造成损失,都应当支付迟延履行金;已经造成损失的,双倍补偿申请执行人已经受到的损失)。

5.当事人一方拒绝履行的,对方当事人可以在履行期限届满后的二年内(分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算)向第一审人民法院申请执行。逾期申请的,人民法院不予受理执行。

6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的;隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产,或者已被清点并责令其保管的财产,转移已被冻结的财产的;以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。


用户评论

称呼       


内容